Mostrar el registro sencillo del ítem
Comparación de los sistemas de triaje META y START en un ejercicio simulado de múltiples víctimas: ensayo aleatorizado por conglomerados
dc.contributor.author | Ferrandini Price, Mariana | |
dc.contributor.author | Arcos González, Pedro | |
dc.contributor.author | Pardo Ríos, Manuel | |
dc.contributor.author | Nieto Fernández-Pacheco, Antonio | |
dc.contributor.author | Cuartas Álvarez, Tatiana | |
dc.contributor.author | Castro Delgado, Rafael | |
dc.date.accessioned | 2024-02-05T12:30:40Z | |
dc.date.available | 2024-02-05T12:30:40Z | |
dc.date.issued | 2018-01 | |
dc.identifier.issn | 1137-6821 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/10952/7210 | |
dc.description.abstract | Objetivo. El objetivo principal fue comparar dos sistemas de triaje (Simple Triage and Rapid Treatmet, START vs. Mo- delo Extrahospitalario de Triaje Avanzado, META) en un mismo incidente simulado de múltiples víctimas (IMV). Los objetivos secundarios fueron analizar los tiempos y el orden de evacuación, y la adecuación del tratamiento. Método. Ensayo clínico aleatorizado por conglomerados que incluyó 16 grupos de 4 miembros asignados al sistema de triaje START o META en un ejercicio simulado de gestión a las víctimas de un accidente aéreo. Se recogieron los tiempos y el orden de evacuación, y la adecuación del tratamiento. Resultados. El tiempo de evacuación total fue de 48 min 39 s (DE 15 min 52 s) en el grupo START y de 48 min 4 s (DE 17 min 21 s) en el grupo META (p = 0,829). Los pacientes con necesidad de atención inmediata se evacuaron más rápi- damente en el grupo META que en el START, tanto en el grupo completo (31 min 36 s [DE 8 min 27 s] vs 41 min 6 s [DE 10 min 39s ]; p = 0,024) como en los que además precisaban tratamiento quirúrgico urgente (24 min 12 s [DE 4 min] vs 44 min 49 s [DE 8 min 36 s]; p = 0,001). El orden de evacuación de pacientes fue: los de necesidad de atención inmediata en las 19 primeras posiciones (14 de 19) y de atención inmediata con prioridad quirúrgica en las 14 primeras posiciones (5 de 14) en el grupo START; y los de necesidad de atención inmediata en las 14 primeras posiciones (14 de 14) y de atención inmediata y con prioridad quirúrgica en las 7 primeras posiciones (5 de 7) en el grupo META. La fre- cuencia de tratamiento adecuado fue de un 92% en el caso del META y de un 63% en el caso del START (p = 0,023). Conclusiones. El triaje META, en comparación con el START, podría mejorar los tiempos extrahospitalarios y el orden de evacuación de los pacientes, especialmente en el caso de aquellos con necesidad de atención inmediata y de aten- ción inmediata con prioridad quirúrgica, así como la adecuación del tratamiento, en los IMV. | es |
dc.language.iso | es | es |
dc.rights | Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacional | * |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ | * |
dc.subject | Servicios de emergencias médicas | es |
dc.subject | Triaje | es |
dc.subject | Simulación | es |
dc.subject | Incidentes múltiples víctimas | es |
dc.subject | Desastres | es |
dc.title | Comparación de los sistemas de triaje META y START en un ejercicio simulado de múltiples víctimas: ensayo aleatorizado por conglomerados | es |
dc.type | article | es |
dc.rights.accessRights | openAccess | es |
dc.journal.title | Emergencias | es |
dc.volume.number | 30 | es |
dc.issue.number | 4 | es |
dc.description.discipline | Enfermería | es |